让理性的声音引领父母的育儿观

“双减”政策颁布后渐入深度落实期。家长一方面期待孩子减轻学业负担，另一方面希望孩子的学业成绩不受影响，最好还能提高综合素质。这种心态是可以理解的。但在现实中，有的家长因思维定式或认知偏差等因素，还有些焦虑或纠结心态需要进一步调适，才能在育儿中让理性的声音逐渐占据主导地位。

需改变焦虑带来的教育功利化路线。不补课，学习会落后吗？原先常去的课外机构推出新辅导方案，要不要报名？……这些恐怕是近段时间令家长们普遍焦虑的问题。这些忧虑背后，本质上体现了一种育儿观念，即相信外力必不可少，孩子的学习不能光靠自己。

不少家长陷入客观上“允许放手”与主观上“不敢松手”的矛盾旋涡，个体不适弥散成群体焦虑。他们一联想到子女学习跟不上、学业掉队的场景，就感到害怕和担忧。家长一旦陷入焦虑，很大概率会把焦虑传导到孩子身上，甚至引发家庭代际育儿大战。

家长的焦虑心态往往包括“能否成才”的结果焦虑和“不苦学何以成才”的方法焦虑，而方法焦虑比结果焦虑更搅动父母纠结的心。“苦学成才”的含义，早已从过去“立志读尽人间书”的勤奋精神，异化成考分高、出路好的功利化路线。就教育意义而言，一些家长只盯着短期的考试分数，不切实际地要求孩子力争上游，或将学业成功的筹码押在机械的反复练习上，实则是一种非理性的教育态度，也违背了教与学的适当性原则，容易造成孩子的厌学乃至身心的不健康。事实上，绝大多数孩子靠自觉便能学通弄懂，并不需要疯狂刷题和补习，关键还是要激发孩子内在的学习动力。

需为非理性的补习需求分类降温。放学后没有补习了，孩子做什么才能不浪费时间呢？一些家长的确对教培机构形成了一定依赖性，要么因为下班时间和放学时间难统一，要么因为家长本身没有能力辅导孩子功课。家长选择校外的教培服务，不只是简单的商品买卖关系，与餐饮、购物不一样，家长愿意买单，除了满足补课需求，他们内心还持有一种储值观念，认为是否报班关系到孩子的学业结果甚至前程。因此，很难区分究竟是“供给支配了需求”，还是“需求决定了供给”。

“双减”后，某些地方仍然出现了学科类培训的“隐形变异”现象。一定程度上，这也说明光限制供给解决不了根本问题，还需要为家长过旺的非理性教培需求分分类、降降温。

“双减”越往深处落实，越有必要进一步区分不同类别的补习需求，特别是学科类补习，这样才能真正有效提升教培市场的专业治理水平。各地在减控、疏导校外补习需求时，也需要更加客观辩证地面对和解决问题。按照“两条腿走路”的原则，减少无端需求，疏导真实需求。广大家长也应树立正确的教育观和成才观，化解因盲目攀比心理带来的教培需求，合理辨别和满足孩子真实的、补偿性的补习需求。让专业、理性的声音引领父母的育儿观，才能彻底防止教培供给市场的无序反弹。

需适时切换两种形态的育人观。在育儿问题上，目前家长圈至少有两种价值取向：一是融入现实游戏规则，对学业问题持物化和功利化取向。在这个群体中，力争上游的心理和话语具有绝对权威性。按照成绩至上的原则，他们惯用考试分数、升学和就业出路等“站牌”来标记孩子学业旅程的各个站点，用成绩来评估儿童的成长和发展。秉持这种教养观的父母不在少数。二是以孩子的本真为出发点。有部分家长心态更平和，尽管知道考试分数、升学等的重要性，但只把这些当成孩子成长和发展过程中的部分指标和次级指标，而把身心健康、兴趣爱好、品格培养等看作教育中更重要的方面。

认同第一种价值取向的家长，往往容易陷入不同程度的焦虑中，或经营着被竞争捆绑的家庭教育文化。他们害怕孩子在学业上落后、失败，以至于时刻待命，想方设法消灭干扰孩子学业的一切可能性。包括“双减”在内的教育减负政策，不但不能减轻他们的焦虑，反而进一步加剧了他们的习惯性紧张心理。在两种形态育人观之间适时切换，或真正打通双赛道，的确不容易，需要父母有一个修炼和成长的过程，适当放下比拼的执念，更要从心里超越将孩子学业功利化的世俗偏见。

在“双减”政策大背景下，家长的自主调适已成为必答题。只要积极改变育人观和成才观，完全可以放下焦虑，成为更从容的父母。